Не могла остаться равнодушной к данной теме. Как вы знаете в этом году Притцкеровскую премию (Нобелевская премия в области архитектуры) получил архитектор Дэвид Чипперфилд, хотела бы поподробнее осветить это событие, поскольку в иностранном сегменте интернета это вызвало бурю неожиданных для меня эмоций.
Dezeen в принципе сейчас изобилует политизированными заметками, не относящимися ни коем образом к архитектуре или дизайну, но когда я встретила подобного рода комментарий, я удивилась и без преувеличений могу сказать, что читать такую странную оценку даже мне, человеку не относящемуся напрямую к творчеству студии Чипперфилда, было обидно, потому что такие нападки несправедливы и безосновательны. Да и архитектура – это очень многогранный бизнес, где вводными выступают многие составляющие: контекст местности, технические особенности, художественное видение самого автора, бюджет проекта, желания заказчика и т.д. и т.п.
На Dezeen несколько недель в топе обсуждения находилась статья под названием: "Работа Чипперфилда в целом лишена воображения и чрезмерно грандиозна". Это отличный кликбейт и вредное критиканство, говорящее о полном отсутствии профессионализма. И вот, что написал ее автор Аарон Бецки:
- «Я не уверен, что качество этой работы заслуживает признания».
- «Работа Чипперфилда в целом безвкусна, лишена воображения и чрезмерно грандиозна».
- «В работах мало разнообразия, практически нет выражения местного контекста и традиций, кроме вариаций цвета и материала, и нет чувства последовательности или ритма. Здания просто стоят: большие, абстрактные, отчужденные и скучные».
- «Проектирует ли Чипперфилд суды или офисные здания, квартиры или музеи, его режим по умолчанию - создавать коробки, представлять и структурировать их с помощью сеток, которые он выполняет в основном в белом цвете, и открывать их бесконечными рядами высоких колоннад».
- «Поскольку здания настолько просты, они хорошо фотографируются, и они также отличаются от своего окружения пустотой и отсутствием деталей».
- «Выбирая Чипперфилда победителем Притцкеровской премии, жюри, похоже, указывает на то, что они не забыли традиционную основу архитектуры, то есть создание памятников белыми людьми в Европе и Соединенных Штатах».
Во-первых, я бы поняла, если бы в статье были какие-то конкретные претензии. Помните, когда мы обсуждали Калатраву? Там уж все было понятно: и плитка отвалилась, и люди ноги на мосту поломали, и бюджет превышен в несколько раз – в общем, одни голые нелицеприятные факты. Тут же все очень расплывчато, и архитектурному критику явно просто не нравится сама стилистика, в которой работает архитектор, а именно простота и прямые углы. Но ведь не всем же быть как Заха Хадид, верно?
Во-вторых, проблемы с контекстом и местными традициями – это бизнес-болезнь практически всех крупных бюро starchitects, Дэвиду Чипперфилду этот огрех принадлежит в меньшей степени. На мой взгляд есть проекты и похуже - где здесь, например, связь с контекстом и местными традициями? К тому же мы только что посмотрели замечательный проект часовни, который все-таки сложно обвинить в отсутствии связей с окружающей средой.
В-третьих, автор пишет, что в работах нет чувства последовательности и ритма. Абсолютно надуманно, просто откройте любой проект студии, и вы сами все увидите. Под конец в статье смешалось все, и для пущей перчинки в нее добавились еще белые люди и традиционная архитектура (как я поняла, это все тоже плохо).
Единственное, с чем я согласна, так это с выводом, который делает Аарон Бецки – жюри и правда было бы неплохо обращать внимание на местечковых архитекторов и награждать их работу, ведь Дэвид Чипперфилд и без этой премии был неприлично знаменит и богат.
Ссылка на статью в Телеграм-канале.
Dezeen в принципе сейчас изобилует политизированными заметками, не относящимися ни коем образом к архитектуре или дизайну, но когда я встретила подобного рода комментарий, я удивилась и без преувеличений могу сказать, что читать такую странную оценку даже мне, человеку не относящемуся напрямую к творчеству студии Чипперфилда, было обидно, потому что такие нападки несправедливы и безосновательны. Да и архитектура – это очень многогранный бизнес, где вводными выступают многие составляющие: контекст местности, технические особенности, художественное видение самого автора, бюджет проекта, желания заказчика и т.д. и т.п.
На Dezeen несколько недель в топе обсуждения находилась статья под названием: "Работа Чипперфилда в целом лишена воображения и чрезмерно грандиозна". Это отличный кликбейт и вредное критиканство, говорящее о полном отсутствии профессионализма. И вот, что написал ее автор Аарон Бецки:
- «Я не уверен, что качество этой работы заслуживает признания».
- «Работа Чипперфилда в целом безвкусна, лишена воображения и чрезмерно грандиозна».
- «В работах мало разнообразия, практически нет выражения местного контекста и традиций, кроме вариаций цвета и материала, и нет чувства последовательности или ритма. Здания просто стоят: большие, абстрактные, отчужденные и скучные».
- «Проектирует ли Чипперфилд суды или офисные здания, квартиры или музеи, его режим по умолчанию - создавать коробки, представлять и структурировать их с помощью сеток, которые он выполняет в основном в белом цвете, и открывать их бесконечными рядами высоких колоннад».
- «Поскольку здания настолько просты, они хорошо фотографируются, и они также отличаются от своего окружения пустотой и отсутствием деталей».
- «Выбирая Чипперфилда победителем Притцкеровской премии, жюри, похоже, указывает на то, что они не забыли традиционную основу архитектуры, то есть создание памятников белыми людьми в Европе и Соединенных Штатах».
Во-первых, я бы поняла, если бы в статье были какие-то конкретные претензии. Помните, когда мы обсуждали Калатраву? Там уж все было понятно: и плитка отвалилась, и люди ноги на мосту поломали, и бюджет превышен в несколько раз – в общем, одни голые нелицеприятные факты. Тут же все очень расплывчато, и архитектурному критику явно просто не нравится сама стилистика, в которой работает архитектор, а именно простота и прямые углы. Но ведь не всем же быть как Заха Хадид, верно?
Во-вторых, проблемы с контекстом и местными традициями – это бизнес-болезнь практически всех крупных бюро starchitects, Дэвиду Чипперфилду этот огрех принадлежит в меньшей степени. На мой взгляд есть проекты и похуже - где здесь, например, связь с контекстом и местными традициями? К тому же мы только что посмотрели замечательный проект часовни, который все-таки сложно обвинить в отсутствии связей с окружающей средой.
В-третьих, автор пишет, что в работах нет чувства последовательности и ритма. Абсолютно надуманно, просто откройте любой проект студии, и вы сами все увидите. Под конец в статье смешалось все, и для пущей перчинки в нее добавились еще белые люди и традиционная архитектура (как я поняла, это все тоже плохо).
Единственное, с чем я согласна, так это с выводом, который делает Аарон Бецки – жюри и правда было бы неплохо обращать внимание на местечковых архитекторов и награждать их работу, ведь Дэвид Чипперфилд и без этой премии был неприлично знаменит и богат.
Ссылка на статью в Телеграм-канале.